關於古都與台北人的比較

關於古都與台北人的比較
一、背景
白先勇相較於朱天心來說，是一個較古老的人物。因此白先生對於現實的歷鍊與觀察，就相對的比較深刻。
畢竟，白先勇那個年代經過了大大小小的戰事，政府由盛轉衰的過程，飄洋過海從大陸遷移到台灣。在這樣的背景下，作者的筆調就令人給到沉重，在台北人中，歷史和不同階級人民不同的生活方式，或許奢侈，或許淒苦，在台北人中我們都能一一看見。
而朱天心，是比較接近我們，比較現代的作家。在古都中，嗅不到濃濃的屬於情感的味道，反而是一種冷眼看這世界的感覺。作者有感於現代社會的疏離，然後卻又帶著許許多多擦不去的回憶，試反映現代社會的作品，而又帶有一點超現實之感。
因為年代的差距，因為作者對社會的感懷有所不同，這兩個人，雖然都背負著各自的現在與過去，作品也不只侷限在親情與愛情的小小世界中，且各自有各自的歷史思維，但朱天心給人的是一種幽默輕鬆的自在灑脫，而白先勇給人的卻是嘲諷沉重的寂寞哀愁。
二、寫作技巧
就寫小說來說，情節的鋪排與人物的塑造是相當重要的。
在讀古都和台北人時我就有這樣的感覺，朱天心在古都中，，雖然對人物的刻劃描寫都只是淡淡的，甚至不在乎小說中人物的名字是否與身分符合，她習慣用A，這樣一個人去代表現實中許許多多和A一樣的人。因此，我絕得朱天心在人物的刻劃上市比較隨性的，並沒有那麼在意。反而是在情節的鋪排上她花了很大的心思，像匈牙利之水中，她不斷的運用嗅覺摹寫，感人嗅覺上的刺激，來達到她要表達的意義，一種久遠的，令人懷念的感情。
在古都中，她引用不同人的句子做開頭，做鋪陳，運用空間、時間的變化，寫當年好朋友多年不見的心境，既有欣喜，又有擔憂，寫對於這個城市不斷的更替、改變，帶著一種惆悵。時間與空間的切割非常巧妙，連同心境的轉換配合的很好。看得出來朱天心在小說情節的鋪排上別具巧思。
而相較於朱天心在情節上的鋪排，白先勇就似乎把重心放在人物的塑造與個性的表現上。
如果朱天心的小說成功，是因為寫活了情節。那白先勇的小說，就是成功在他寫活了人物。
在台北人裡，無論主角或配角，每一個人都彷彿活在紙上。而且白先生都賦予他們血肉、情感。這一群背負過去的人，有些選擇拋下過去，迎合現在；有些只想深深的活在過去中；有些在過去與現在中掙扎、拉扯。
白先勇小說中的人物，永遠上那樣的活靈活現。無論是在達官貴人的描寫，或是對平民百姓，甚至是歌伎、舞女都能捕捉到他們生活上和語言上的精隨。運用對話、反諷、象徵不同的技巧，賦予人物意義，也就對小說注入了生命。
也正因為有這些膾炙人口的人物（尹雪艷、金大班……），這本小說才能如此的成功。
朱天心對時空的轉換掌握的很好，而她也比較不用反諷的語氣，對人、事、物做描寫，反而用詼諧但卻一針見血的筆鋒在剖析事件。而白先勇就偏愛反諷的手法，而情節上較循序漸進，用比較保守的方法在點出小說的主題與內容。這又是兩者較不同的地方。
三、讀後感觸
白先勇的小說每每讀完，都有一種灰暗的感覺。
我想一方面是作者背負了太多歷史與現實的衝擊與憂愁，另一方面，作者在小說中都投入了濃濃的情感。
整篇小說讀完，深刻是深刻，但因為離那時代太遠，彷彿少了那一種情懷，只覺得胸口有一股哀傷的氣息，屬於那個年代，卻不一定屬於這裡。只是覺得沉重。
在白先勇的小說中，情感部分、慾望部分，過去與現在的拉扯與衝擊，是非常濃重的。
而朱天心不同，就算在像威尼斯之死中，寫一個害怕死亡的人，為死前作妥善的準備，這樣看似嚴肅，帶點深奧的問題。朱天心還是一貫的以一點幽默的口吻，輕鬆卻點到重點的把小說的重點帶出。
但朱天心的小說，常常是不帶感情的。沒有濃郁的愛情，，沒有濃厚的親情，朱天心無論是置身在小說中或旁觀於小說外，都幾乎不發表任何情感。
她像拿一把刀，把事件明確的切割成一塊一塊，用一顆不帶溫度的心在剖析。
也因此，小說給人一種比較生硬的感覺。四四方方的。
在白先勇的小說中，能讀到屬於每個人情感的表現，然後是人性、社會的陰暗面。他總是背著情感和切割不開的歷史感，好像在他的筆下要能給芸芸眾生當頭棒喝的反省，能激起社會的關懷，和人性善良的火花。
朱天心就不那麼如此了。她要你跟隨她那帶點超現實、後現代、跳躍式的思考。比較無關情感，是用有根據的理性方式在分析現實。
但他們兩者就寫作題材和內容，都是非常宏關開闊的，不是只著重在個人為出發點的題材，能進而關心現實、社會。
他們的小說中，都有一個靈魂，旅行在過去、現在。經過矛盾、掙扎、衝擊，靈魂或許重生，也可能萬劫不復。
四、結論
白先勇就風格上是保守的，朱天心是前衛的。白先勇是帶著濃濃的情感的，朱天新式有點無情的。一個人喜歡單刀直入，一個人卻層遞迂迴。 儘管這兩個人是這樣的矛盾，無論在風格上或表現的手法上。但，他們的出發點卻都站在反映現實的立足點上。小說，不只是一個故事，更要是能給人思考、省思，發展新的看法，進而關懷社會，這樣才能算是成功的小說。